এ সমস্ত প্রচারণা ও মিথ্যাচারের জবাব অনেকে অনেকবারই দিয়েছে। আমরা চারটি পোস্ট ও তার কমেন্টে আলোচনা করার চেস্টা করেছি। ভিন্ন চিন্তা, বাঙ্গাল, মনোয়ার আহমেদ সহ অনেক ব্লগারই পোস্ট লিখেছেন- সেগুলোর কমেন্টেও অনেক আলোচনা হয়েছে। সেগুলোর আর পুনরাবৃত্তি করছি না। কেবল একটা বিষয়ে দৃষ্টি দেয়ার উদ্দেশ্যেই এই পোস্ট লেখা। কিছুদিন ধরে একটা অদ্ভুদ প্রচারণা , অদ্ভুদ যুক্তি চোখে পড়ছে- সেটা নিয়েই আজ দুচারটি কথা বলবো। প্রসঙ্গটি বাংলাদেশের জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ বিধায়, এই আলোচনাটি ঐ অদ্ভুতুড়ে যুক্তি তথা প্রচারণার জবাবের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রাখবো না।

অদ্ভুতুড়ে প্রচারণাটির বক্তব্য মোটামুটি এরকম:
“ব্লকগুলান যদি বিরোধপূর্ন হয় সেইক্ষেত্রে আমরা তো ওইখানে যাইতে পারতাম না। ট্যাল্লো কনকো গ্যালে পর যদি মায়ানমার আর ইন্ডিয়া ঝামেলা করে সেইক্ষেত্রে হেরা সামলাইবো। এই ফাকতালে আমরাও কিছু পাইলাম। স্ক্রিপ্ট তো মন্দ না! “
বা,
“সমুদ্রের এই ব্লকগুলো নিয়ে আন্তর্জাতিকভাবে টেণ্ডার আহবানের মধ্য দিয়ে প্রকারান্তরে বাংলাদেশ সমুদ্রসীমা নিয়ে তার দাবিই উত্থাপন করলো, ভারত ও মিয়ানমার যেখানে তার সমুদ্রসীমায় অনুসন্ধান কার্যক্রম শুরু করে দিয়েছে সেখানে বাংলাদেশ চুপ করে বসে থাকলে আমরা অনেক পিছিয়ে পড়তাম“।
বা
“সমুদ্র ব্লকগুলো যদি আমাদের হাতে না-ই থাকে, তাহলে আমরা ৮০% মালিকানা তুলে দেয়ার পরেও যতটুকু পাই- এমনকি ৮০% রপ্তানির সূযোগ দেয়ার পরেও যতখানি আমাদের থাকে- ততটুকুও কি পাবো?“

নি:সন্দেহে এসব যুক্তি শুনলে বা পড়লে একটু থমকে দাঁড়াতে হয়, কেউ কেউ হোচটও খান। আসলেই তো। ভারত-মায়ানমারের চাপে আমরা আমাদের সমুদ্রের গ্যাসব্লকগুলো হারিয়ে ফেলার চাইতে বিদেশী কোম্পানির ঘাড়ে চড়ে যদি সেগুলোর মালিকানা নিতে পারি তবে মন্দ কি!! বাহ! বাহ! কি চমৎকার যুক্তি, বাংলাদেশ সরকারের – অর্থাৎ আমাদের শাসক গোষ্ঠীর কি দারুন দূরদৃষ্টি, কি চমৎকার তার ধী শক্তি!!!!

কিন্তু আমাদের যাদের ধী শক্তি নিতান্তই সাদামাটা, শাসক গোষ্ঠীর অসাধারণ ধী শক্তি ও দূরদৃষ্টি নিয়ে যারা কিছুটা অভিজ্ঞ এবং এই অভিজ্ঞতা থেকে শিক্ষাগ্রহণ করে আমরা যারা আর সেই চরমতম মেধাবী ও চতুর শাসকগোষ্ঠীর হাতে আমাদের মাথা-বুক-পশ্চাদ্দেশ কোনটাই তুলে দিতে চাই না; আমরা- সেইসব বোকাদের দল- সমস্তকিছুই আরেকটু বাজিয়ে দেখতে চাই। আর সেটা করতে গিয়েই, গত ৩০ সেপ্টম্বরে পত্রপত্রিকায় আসা কিছু খবরে চোখ আটকে যায়। ২৯ সেপ্টেম্বর তারিখে ৫ নম্বর ব্লক নিয়ে চুক্তির উদ্দেশ্য টাল্লোর সাথে পেট্রোবাংলার প্রথম বৈঠক সম্পন্ন হয়, তারই খবর এসেছে ৩০ তারিখের পত্রিকায়। সেই খবরের ক’টি লাইনে ভারত-মায়ানমারের সাথে সমুদ্রসীমা নিয়ে বিরোধের বিষয়টিও এসেছে। প্রথম আলো (Click This Link) থেকে উদ্ধৃত করছি:
“বিদ্যুৎ, জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ মন্ত্রণালয়ের পেট্রোবাংলার সূত্র জানায়, তাদের সাথে সঙ্গে যে ক্ষেত্রটির জন্য পিএসসি স্বাক্ষর হচ্ছে, সেই ক্ষেত্রভূক্ত এলাকা সম্পর্কে প্রতিবেশী মিয়ানমার কিংবা ভারতের আপত্তি রয়েছে, সীমানা নির্ধারণ না হওয়া পর্যন্ত সেখানে টাল্লো কোন রকম কার্যক্রম চালাতে পারবে না।“
একই খবর নিউ এজেও (http://www.newagebd.com/2009/sep/30/front.html) এসেছে:
“Petrobangla officials, however, said that they were yet to know how much disputed area would be excluded from the PSCs. The original size of each block is around 6,765 square kilometres.“

বিষয়টি তাহলে কি দাঁড়ালো?
টাল্লো আর কনোকো ফিলিপস আমাদের হয়ে ভারত-মায়ানমারের বিরুদ্ধে ভীষণ লড়াই করে আমাদের সমুদ্রসীমা আদায় করে দিবে বলে যে স্বপ্ন দেখছিলাম- তার কি হবে? তারা কি শুধু ভারত-মায়ানমারের আপত্তিহীন অংশেই অনুসন্ধান চালাবে? প্রথম আলো আর নিউ এজের খবরে তো তেমনটিই বলছে। সহব্লগার বাঙ্গালের (Click This Link) সহজ ভাষার যুক্তিটি মনে ধরে:
“আপ্নে কি মনে করেন টাল্লো আপনার হইয়া ইন্ডিয়া/ মিয়ান্মারের সাথে বসব মুসাবিদা করতে? সকল মামলা মোকদ্দমা কইরা আপনার ঘরে আইসা ২০% গ্যাস দিয়া যাইব? টাল্লোরে পাগলা কুত্তা কামড়াইলেও সেই আশা নাই।বিরোদের মীমাংসা রাষ্ট্র ভার্সেস রাষ্ট্রের হয়। ফরেন কম্পানি গুলান আপনার হয়ে মামলা মোকদ্দমা করতে আসবে না। করলেও তারা আমাদের স্বার্থ দেখবে না। “

আসলেই তো তাই। আমরা আমপাব্লিক কি সুন্দর আরেকবার বোকা হলাম। শাসকগোষ্ঠী ও তার চেলারা কি সুন্দর আমাদের কত কি বুঝালো- আমরা বুঝলাম, কি সুন্দর সব স্বপ্ন দেখালো- আমরা দেখলাম! আসলেই তো! ওদের কতই না বুদ্ধি- কত মেধা!!

যাক- বুদ্ধিমানদের গল্প বাদ দিয়ে এবার একটু সমুদ্রসীমা নিয়ে আমাদের অবস্থাটার দিকে দৃষ্টি দেয়া যাক।

বাংলাদেশ সমুদ্রসীমা বিষয়ক UN Conference on the Law of the Sea 1982 (UNCLOS III) ২০০১ সালে অনুস্বাক্ষর করেছে, কিন্তু এখনও দাবী পেশ করেনি। নিয়মানুসারে UNCLOS এ স্বাক্ষরের ১০ বছরের মধ্যে দাবি পেশ করতে হয়- সে অনুযায়ি এখনও দেড়-দুই বছরের মত সময় আছে, কিন্তু ভারত ও মায়ানমার বাংলাদেশের দুই প্রতিবেশী, এরই মধ্যে তাদের দাবি পেশ করায় এবং উভয়ের দাবিই বাংলাদেশের প্রত্যাশিত সমুদ্রসীমার মধ্যে অনুপ্রবেশ করায় বাংলাদেশের পক্ষে এনিয়ে কালক্ষেপন করার কোন সুযোগ নেই বলেই আমরা মনে করি। জানামতে ভারত বিগত ১১ মে, ২০০৯ জাতিসংঘের কাছে UNCLOS III এর ধারা ৭৬ এর ৮ উপধারা অনুযায়ী বঙ্গোপসাগরে তার মহীসোপানের দাবী দাখিল করেছে। এবং মায়ানমার বিগত ৫ ডিসেম্বর, ২০০৮ জাতিসংঘের কাছে UNCLOS III এর ধারা ৭৬ এর ৮ উপধারা অনুযায়ী বঙ্গোপসাগরে তার মহীসোপানের দাবী দাখিল করেছে। ভারত ও মায়ানমার উভয়ই UNCLOS III এর ধারা ৭৬.৩, ৭৬.৪ (এ১, এ২ এবং বি), ৭৬.৫ ও ৭৬.৬ লঙ্ঘন করে অতল সমুদ্রের যথাক্রমে পূর্বদিকে এবং পশ্চিমে বাংলাদেশের পলি দ্বারা গঠিত মহীসোপানের উপর দাবী জানিয়েছে যা গ্রহণযোগ্য নয়। আর এ কারণেই প্রয়োজন, UNCLOS III অনুসারে বাংলাদেশের দাবি জাতিসংঘে পেশ করা এবং ভারত ও মায়ানমারের দাবি নিয়ে বাংলাদেশের সুস্পষ্ট আপত্তির কথা জানান দেয়া। কেবল গ্যাসব্লকের মানচিত্র উপস্থাপন করা কোনমতেই যথেস্ট নয়- UNCLOS III এর কোন কোন ধারা মতে বাংলাদেশ তার দাবিটুকু পেশ করছে এবং কোন কোন ধারা মতে প্রতিবেশী রাষ্ট্রসমূহ বাংলাদেশের এ দাবিকৃত সমুদ্রে তাদের দাবি জানাতে পারে না- সেগুলো উল্লেখ না করলে, কোনদিনই তার দাবি প্রতিষ্ঠিত করতে পারবে না; যতই টাল্লো বা কনোকো ফিলিপসকে পিএসসির আওতায় চুক্তি করুক- এমনকি সেটা ১০০% মালিকানায় ও ১০০% রপ্তানির সুযোগে ওদের হাতে তুলে দিলেও সম্ভব নয়।

নীচের মানচিত্রটির দিকে একটু দৃষ্টি দেয়া যাক:

ভারতের দাবি ও মায়ানমারের দাবিকৃত রেখা দুটোর মাঝে বাংলাদেশের ভাগে থাকে কতটুকু অংশ? মানচিত্রে উল্লেখিত লাল দাগ দেয়া অংশটুকু নিয়েই কি আমরা সন্তুষ্ট থাকবো?

নতুন করে করা বাংলাদেশের গ্যাস ব্লকের মানচিত্রটা দেখা যাক, অর্থাৎ এই অংশটুকু বাংলাদেশ তার নিজের বলে প্রত্যাশা করে:

আমরা আমাদের গ্যাসব্লকের মানচিত্র করেছি, খুব ভালো- কিন্তু আমাদের এই ব্লকগুলোর একটা বড় অংশই যে ভারত বা মায়ানমার বা ভারত ও মিয়ানমার দাবি করে আছে! টাল্লো ও কনোকো ফিলিপস এর সাথে পিএসসি চুক্তি করতে যাওয়া ব্লকগুলোর মধ্যে ৫ ও ১০ নং ব্লকের ভিতর দিয়ে ভারতের এবং ১১ নং ব্লকের ভেতর দিয়ে মায়ানমারের দাবিকৃত রেখাটি গিয়েছে। ১৫ নং ব্লকে উভয়ের দাবিকৃত রেখাদুটো ছেদ করেছে। আগেই বলেছি- ৫, ১০ এবং ১১ নং ব্লক তিনটির মধ্যে যে অংশে ভারত ও মিয়ানমারের সাথে বিরোধ নেই সেই অংশে কেবল টাল্লো ও কনোকো ফিলিপসকে গ্যাস অনুসন্ধানের কার্যক্রম চালাতে বলা হয়েছে। এর মধ্য দিয়ে কি বরং বাংলাদেশ তার দাবি থেকে পিছিয়ে আসলো না?

মজার ব্যাপার হলো, এই তিনটি ব্লকের কেবল আংশিক দাবিই ভারত ও মিয়ানমার করছে, অথচ গভীর সমুদ্রের ৯, ১২, ১৩, ১৪,১৫…… ২৮ – অর্থাৎ ২১ টি ব্লকই হয় ভারত নতুবা মায়ানমার বা উভয়েই নিজের বলে দাবি করছে (১৭ টি মায়ানমার, ১০ টি ভারত)! সেগুলো নিয়ে এখন পর্যন্ত আমাদের সরকার বাহাদুরের কোন রা নেই! তেনারা ব্যস্ত- বিদেশী মোড়লদের কাছে আমাদের ভাগের নিশ্চিত অংশগুলোও যেনতেন প্রকারে তুলে দেয়ার কাজে!

বাংলাদেশের আগেই ভারত ও মায়ানমার তাদের দাবি পেশ করায় শুধু নয়, ভৌগলিক অবস্থানগত দিক দিয়েও বাংলাদেশ কিছুটা কোনঠাসা অবস্থানে আছে। ভারত ও মায়ানমারের ভূখণ্ড যথাক্রমে পশ্চিমে ও পূর্বে উভয়ই বাংলাদেশের উজানে অর্থাৎ দক্ষিণে হওয়ায়, বাংলাদেশ সরাসরি দক্ষিণ বরাবর সমুদ্রসীমা দাবি করতে গেলে- ভারতও তার দক্ষিণ-পূর্ব বরাবর এবং মায়ানমারও তার দক্ষিণ-পশ্চিম বরাবর দাবি করতে পারে এবং করেছেও সেরকমই।

নীচের মানচিত্রটি দেখা যাক:

এরকম জটিল পরিস্থিতিতে বাংলাদেশের এই ইস্যুতে বসে থাকার কোনরকম সুযোগই নেই। পানি বিশেষজ্ঞদের সহায়তা নিয়ে UN Conference on the Law of the Sea 1982 এর ধারাগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খ বিচার-বিশ্লেষণ করে, বাংলাদেশকে তার দাবি তৈরি করতে হবে এমনভাবে যাতে অন্যপক্ষ আপত্তি তুললেও সেই আপত্তি UNCLOS III এর ধারানুযায়িই ধোপে না টেকে।

অথচ, পানি বিশেষজ্ঞ ডঃ ম. ইনামুল হকের মতে এ পর্যন্ত বাংলাদেশের করা দুটো গ্যাসব্লকের মানচিত্রই ত্রুটিপূর্ণ! এবং আমাদের মনে হয়েছে, এই ত্রুটিপূর্ণ মানচিত্র দুটোর কারণেই ভারত ও মায়ানমার তাদের দাবি এভাবে জানাতে পেরেছে। প্রথমেই পুরাতন মানচিত্রটি দেখা যাক:

এখানে ১৮ নং ব্লকের দক্ষিণের বা নীচের বাকা রেখাটির মাধ্যমে স্বীকার করেই কি নেয়া হলো না যে, এর দক্ষিণের অংশটুকুতে বাংলাদেশের দাবি নেই বা সেটা মায়ানমারের অংশ?

নতুন মানচিত্রটির দিকে দেখলে দেখা যাবে:

এবারে পুরান ১৮ নং ব্লকের মাঝ বরাবর এসে সোজা দক্ষিণ দিকে সরলরেখা টেনে বাংলাদেশ তার সমুদ্রসীমা দাবি করেছে। একইভাবে ভারত-বাংলাদেশ সীমায় অগভীর সমুদ্রের ১ নং ব্লকটির পশ্চিম দিকের রেখাটি সরাসরি দক্ষিণে না নেমে উত্তর থেকে দক্ষিণে কিছুটা পূর্ব দিকে সরে এসেছে, তারপরেই ১ ও ৫ নং ব্লকের সংযোগ পয়েন্ট থেকে পশ্চিমের রেখাটি সোজা দক্ষিণ বরাবর নেমে এসেছে। স্বভাবতই ভারত ও মায়ানমার প্রশ্ন তুলেছে: বাংলাদেশ পূর্বের ও পশ্চিমের সীমানা রেখা দুটো সোজাসুজি দক্ষিণে নামাবে কেন, কেন শুরুর মত পূর্ব থেকে পশ্চিম (মায়ানমার-বাংলাদেশ) এবং পশ্চিম থেকে পূর্বে (ভারত-বাংলাদেশ) একটু সরে দক্ষিণ বরাবর যাবে না? এর জবাব মিলবে UNCLOS III এর ধারাগুলোতে। আর সেকারণেই আমরা বলছি- যথাযথ ব্যাখ্যা সহকারেই সমুদ্রসীমা নিয়ে বাংলাদেশের দাবি পেশ করা উচিৎ, তা না করে এরকম ত্রুটিপূর্ণ মানচিত্র এবং কোনরকম ব্যাখ্যা ছাড়াই আন্তর্জাতিকভাবে প্রচার করা উল্টো হিতে বিপরীতই হবে।

এবারে তাহলে দেখা যাক, UNCLOS III এর ধারাগুলোতে কি আছে এবং সে অনুযায়ি বাংলাদেশের দাবি কেমন হতে পারে। প্রথমেই দেখি UNCLOS III অনুসারে সমুদ্রাঞ্চলের বিভিন্ন অংশগুলোর নামকরণ ও তার সংজ্ঞা কি?

১। সার্বভৌম সমুদ্র (Territorial Sea):
অনুচ্ছেদ ৩ অনুসারে:
Every State has the right to establish the breadth of its territorial sea up to a limit not exceeding 12 nautical miles, measured from baselines determined in accordance with this Convention.
অর্থাৎ প্রতিটি দেশের সমুদ্র তটরেখা (ভাটার রেখা) থেকে ১২ নটিকাল মাইল (১ নটিকাল মাইল = ১.৮৫২ কিলোমিটার) ঐ দেশের সার্বভৌম সমুদ্র (Territorial Sea) বলা হয়েছে, যা দুই দেশের স্থল সীমা থেকে টানা সমদূরত্ব রেখার মাধ্যমে নীর্ণিত হবে। ১৫ নং ধারা থেকে পাই এই অংশের নিরাপত্তা স্ব স্ব দেশের দায়িত্ব হবে, তবে বিদেশী কোন জাহাজের নিরপরাধ অতিক্রমণের সুযোগ থাকবে। ধারা ৩৩ মোতাবেক আরও ১২ নটিকাল মাইল সন্নিহিত এলাকা হবে, যেখানে একই প্রকার অধিকার ও দায়িত্ব বর্তাবে।

২। একচ্ছত্র অর্থনৈতিক এলাকা (Exclusive Economic Zone):
৫৭ নং অনুচ্ছেদ অনুসারে:
The exclusive economic zone shall not extend beyond 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured.
৫৫, ৫৬ এবং ৫৭ নং ধারা অনুযায়ী প্রতিটি দেশের সমুদ্র তটরেখা (ভাটার রেখা) থেকে ২০০ নটিকাল মাইল ঐ দেশের Exclusive Economic Zone হবে। এই অংশের সকল সম্পদের মালিকানা, ব্যবহার ও উন্নয়ন ঐ দেশের এক্তিয়ারভুক্ত হবে।

৩। মহীসোপান (Continental Shelf)
৭৬ নং অনুচ্ছেদে এ প্রসঙ্গে বিস্তারিত আছে। সমুদ্রসীমা নির্ধারণে এই ৭৬ নং অনুচ্ছেদই হচ্ছে মূল, তাই অনুচ্ছেদটি পুরো তুলে দিচ্ছি:
1. The continental shelf of a coastal State comprises the seabed and subsoil of the submarine areas that extend beyond its territorial sea throughout the natural prolongation of its land territory to the outer edge of the continental margin, or to a distance of 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured where the outer edge of the continental margin does not extend up to that distance.
2. The continental shelf of a coastal State shall not extend beyond the limits provided for in paragraphs 4 to 6.
3. The continental margin comprises the submerged prolongation of the land mass of the coastal State, and consists of the seabed and subsoil of the shelf, the slope and the rise. It does not include the deep ocean floor with its oceanic ridges or the subsoil thereof.
4. (a) For the purposes of this Convention, the coastal State shall establish the outer edge of the continental margin wherever the margin extends beyond 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured, by either:
(i) a line delineated in accordance with paragraph 7 by reference to the outermost fixed points at each of which the thickness of sedimentary rocks is at least 1 per cent of the shortest distance from such point to the foot of the continental slope; or
(ii) a line delineated in accordance with paragraph 7 by reference to fixed points not more than 60 nautical miles from the foot of the continental slope.
(b) In the absence of evidence to the contrary, the foot of the continental slope shall be determined as the point of maximum change in the gradient at its base.
5. The fixed points comprising the line of the outer limits of the continental shelf on the seabed, drawn in accordance with paragraph 4 (a) (i) and (ii), either shall not exceed 350 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured or shall not exceed 100 nautical miles from the 2,500 metre isobath, which is a line connecting the depth of 2,500 metres.
6. Notwithstanding the provisions of paragraph 5, on submarine ridges, the outer limit of the continental shelf shall not exceed 350 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured. This paragraph does not apply to submarine elevations that are natural components of the continental margin, such as its plateaux, rises, caps, banks and spurs.
7. The coastal State shall delineate the outer limits of its continental shelf, where that shelf extends beyond 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured, by straight lines not exceeding 60 nautical miles in length, connecting fixed points, defined by coordinates of latitude and longitude.
8. Information on the limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured shall be submitted by the coastal State to the Commission on the Limits of the Continental Shelf set up under Annex II on the basis of equitable geographical representation. The Commission shall make recommendations to coastal States on matters related to the establishment of the outer limits of their continental shelf. The limits of the shelf established by a coastal State on the basis of these recommendations shall be final and binding.
9. The coastal State shall deposit with the Secretary-General of the United Nations charts and relevant information, including geodetic data, permanently describing the outer limits of its continental shelf. The Secretary-General shall give due publicity thereto.
10. The provisions of this article are without prejudice to the question of delimitation of the continental shelf between States with opposite or adjacent coasts.

৭৬ নং ধারা অনুযায়ী Exclusive Economic Zone বলতে তটরেখা থেকে Territorial Sea এবং সন্নিহিত এলাকা নিয়ে Continental Shelf এর ২০০ নটিকাল মাইল পর্যন্ত সমুদ্র এলাকা বুঝাবে, যখন প্রাকৃতিকভাবে প্রসারমান সমুদ্রতল ঐপর্যন্ত না পৌঁছায়। প্রাকৃতিকভাবে প্রসারমান সমুদ্রতল এই দূরত্ব ছাড়িয়ে গেলে Continental Shelf এর সীমা এই ধারার ৪ ও ৬ উপধারা অনুযায়ী হবে। উপধারা ৪ এর এ(১) অনুযায়ী এই সীমা যত দূরত্বে দূরত্বের ১% গভীর পলি জমা থাকবে সেই পর্যন্ত, যা ৪ এর এ(২) অনুযায়ী এই সীমা মহীসোপানের ঢাল থেকে অনুর্ধ ৬০ নটিকাল মাইলের রেখা দ্বারা চিহ্নিত করতে হবে। ৫ উপধারা অনুযায়ী Continental Shelf এর সীমা ২৫০০ গভীরতা থেকে ১০০ নটিকাল মাইলের বেশী হতে পারবে না। ৬ উপধারা অনুযায়ী Continental Shelf এর সীমা তটরেখা থেকে ৩৫০ নটিকাল মাইলের বেশী হতে পারবে না, তবে এই ধারা খাড়ির বেলায় প্রযোজ্য হবে না। ৭ উপধারা অনুযায়ী একটি দেশ তার সমুদ্রসীমা অনুর্ধ ৬০ নটিকাল মাইলের রেখা দ্বারা চিহ্নিত করবে।

পানি বিশেষজ্ঞ প্রকৌশলী ডঃ ম. ইনামুল হকের মতে বাংলাদেশের সমুদ্রসীমা
“বাংলাদেশের সার্বভৌম সমুদ্রসীমা UNCLOS III এর ৩, ১৫ ধারা অনুযায়ী পশ্চিমে হাড়িয়াভাঙ্গা নদীর মধ্যস্রোত ধরে ভারত ও বাংলাদেশের তটরেখা থেকে সমদূরত্বে হবে। এই রেখা ৩৩ ধারা অনুযায়ী সন্নিহিত অঞ্চলসহসহ ২৪ নটিকাল মাইল পর্যন্ত দীর্ঘ হবে, তবে Swatch of No Ground বা অতল সমুদ্রের খাড়ি পার হয়ে যাবে না। এরপর এই রেখা ৭৬.৩, ৭৬.৪ (এ১, এ২ এবং বি) ও ৭৬.৫ অনুযায়ী দুই দেশের নদীসমূহের বাহিত পলির বিভাজন রেখা Swatch of No Ground বা অতল সমুদ্রের খাড়ি ধরে গভীর সমুদ্রের দিকে যাবে।

বাংলাদেশের সার্বভৌম সমুদ্রসীমা UNCLOS III এর ৩, ১৫ ধারা অনুযায়ী পূর্বে বাংলাদেশ ও মায়ানমারের ছেড়া দ্বীপ ও ওয়েস্টার দ্বীপের মাঝামাঝি তটরেখা ধরে সমদূরত্বে হবে। এই রেখা ৩৩ ধারা অনুযায়ী সন্নিহিত অঞ্চলসহসহ ২৪ নটিকাল মাইল পর্যন্ত দীর্ঘ হবে, তবে নিকটবর্তী দক্ষিণমুখী খাড়ি পার হয়ে যাবে না। এরপর এই রেখা ৭৬.৩, ৭৬.৪ (এ১, এ২ এবং বি) ও ৭৬.৫ অনুযায়ী দুই দেশের নদীসমূহের বাহিত পলির বিভাজন রেখা বা ৯২ ডিগ্রী ১৫ মিনিট দ্রাঘিমা বরাবর বঙ্গোপসাগরে দক্ষিণমুখী যে খাড়ি আছে সেই খাড়ি ধরে গভীর সমুদ্রের দিকে যাবে।

বাংলাদেশের সমুদ্রসীমা পশ্চিম ও পূর্বদিকে উপরে বর্ণিত দুই রেখা বরাবর অগ্রসর হয়ে কুয়াকাটা অথবা কক্সবাজার তটরেখা থেকে সরাসরি ৩৫০ নটিকাল মাইল দূরত্ব পর্যন্ত হবে, অথবা দূর সমুদ্রে ২৫০০ মিটার গভীরতা থেকে বাহিরের দিকে ১০০ নটিকাল মাইল পর্যন্ত হবে। তবে এই রেখা কখোনোই পাশ্ববর্তী দেশের নদীসমূহের পলির দ্বারা গঠিত প্রাকৃতিকভাবে প্রসারমান সমুদ্রতলকে অন্তর্ভুক্ত করবে না, বা বিভাজন রেখা অতিক্রম করবে না।”

পানি বিশেষজ্ঞ ডঃ ম. ইনামুল হকের মতানুসারে বাংলাদেশের দাবিকৃত সমুদ্রসীমার মানচিত্রটি এখানে উল্লেখ করছি:

ন্যাচারাল প্রোলোঙ্গেশন এর পক্ষে প্রকৌশল ইনামুল হক গুগল আর্থের কিছু ছবি ব্যবহার করছেন। গুগল আর্থের সে ছবি থেকেও আমরা একটা ধারণা পেতে পারি:

ভারত ও মায়ানমারের দাবি:
শুরুতেই বলা হয়েছে, ভারত UNCLOS III এর ধারা ৭৬.৩, ৭৬.৪ (এ১, এ২ এবং বি), ৭৬.৫ ও ৭৬.৬ লঙ্ঘন করে Swatch of No Ground বা অতল সমুদ্রের পূর্বদিকে বাংলাদেশের পলি দ্বারা গঠিত Continental Shelf এর উপর দাবী জানিয়েছে যা গ্রহণযোগ্য নয়। একইভাবে মায়ানমার UNCLOS III এর ধারা ৭৬.৩, ৭৬.৪ (এ১, এ২ এবং বি), ৭৬.৫ ও ৭৬.৬ লঙ্ঘন করে ৯২ ডিগ্রী ১৫মিনিট দ্রাঘিমা বরাবর বঙ্গোপসাগরে দক্ষিণমুখী খাড়ির পশ্চিমে বাংলাদেশের নদীর পলি দ্বারা গঠিত Continental Shelf এর উপর যে দাবী জানিয়েছে যা গ্রহণযোগ্য নয়। কেবলমাত্র Territorial Sea নির্ধারিত হবে স্থলভাগ থেকে সমদূরত্ব অনুযায়ি এবং এটা কোনমতেই ২৪ নটিকাল মাইলের বেশি হবে না। অথচ ভারত ও মায়ানমার উভয়েই তাদের সম্পূর্ণ সমুদ্রসীমা এই সমদূরত্বের ভিত্তিতে করেছে- যা Territorial Sea পার হয়ে একই সরলরেখা বর্ধিত করে Continental Shelf এও এসেছে- যা কোনমতেই UNCLOS III অনুসারে গ্রহণযোগ্য নয়।

প্রতিবেশী দেশসমূহের মধ্যে সমুদ্রসীমা নিয়ে নিষ্পত্তির একটি উদাহরণ:
এই উদাহরণটি ডঃ ইনামুল হকের কাছ থেকে প্রাপ্ত। উত্তর সাগরে ইউকে, নরওয়ে, জার্মানি, ডেনমার্ক প্রভৃতি রাষ্ট্রের সমুদ্রসীমার উদাহরণটির দিকে আমরা দেখতে পারি:

সেখানে ভারত-মায়ানমারের মতো কেউ একাট (বা মাত্র দুটো) সরলরেখা দিয়ে সমুদ্রসীমা নির্ধারণ করেনি। কোথাও এই মহীসোপান অঞ্চলের সমুদ্রসীমা (CONTINENTAL SHELF BOUNDARY- CSB) সমদূরত্ব অনুযায়ি হয়নি। এখানে জার্মানি-ডেনমার্কের ভেতরকার CSB এর দিকে দৃষ্টি দিলে দেখবো এর মোট দৈর্ঘ্য ১৯৫ নটিকাল মাইল, যেখানে দুটি পাশাপাশি বাঁকের গড় দূরত্ব ২৮ নটিকাল মাইল, সর্বোচ্চ ৬৪ নটিকাল মাইল এবং সর্বনিম্ন ৯ নটিকাল মাইল।

এ উদাহরণ থেকেও আমরা বলতে পারি যে, ভারত ও মায়ানমারের একই সরলরেখা বরাবর সমুদ্রসীমার দাবি মোটেই গ্রহণযোগ্য নয়।

কিছু কথা, কিছু প্রশ্ন:
বাংলাদেশের সমুদ্রসীমা কিরূপ হতে পারে, সে ব্যাপারে ডঃ ইনামুল হকের কাজকেই এখন পর্যন্ত আমাদের কাছে সবচেয়ে পূর্ণাঙ্গ মনে হয়েছে, এবং মনে হয়েছে তাঁর নির্দেশিত পথেই বাংলাদেশের স্বার্থ সবচেয়ে ভালোভাবে সংরক্ষিত হতে পারে। তবে, এখনো কয়েকটি বিষয়ে আমাদের কিছু সংশয়, কিছু প্রশ্ন আছে।

ভারত ও মায়ানমারের দাবির পেছনকার যুক্তি বা UNCLOS III এর কোন কোন ধারা মোতাবেক তারা তাদের দাবি পেশ করেছে- সেটা এখনও আমরা জানি না। ডঃ ইনামুল হক জানাচ্ছেন- ভারত ও মায়ানমার UNCLOS III এর ৭৬ নং ধারার ৮ নং উপধারা মোতাবেক তাদের দাবি উপস্থাপন করেছে। অথচ ৮ নং উপধারায় আছে ” Information on the limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured shall be submitted by the coastal State to the Commission on the Limits of the Continental Shelf set up under Annex II on the basis of equitable geographical representation. The Commission shall make recommendations to coastal States on matters related to the establishment of the outer limits of their continental shelf. The limits of the shelf established by a coastal State on the basis of these recommendations shall be final and binding.”- অর্থাৎ, এই অনুযায়ি ভারত ও মায়ানমার তাদের স্ব স্ব দাবি কমিশনের কাছে পেশ করেছে। কিন্তু এই দাবি কোন ভিত্তির উপর বা কোন কোন ধারা/উপধারার উপর দাড়িয়ে তৈরি করেছে- তা এখনো আমরা জানি না (আমরা খুঁজছি- কেউ পেয়ে গেলে আমাদের দিয়ে সহযোগিতা করতে পারেন)। ফলে, ডঃ ইনামুল হক ভারত ও মায়ানমারের দাবিকে সম্পূর্ণই অগ্রহণযোগ্য বলতে পারলেও- আমরা এখনও নিশ্চিত নই বাংলাদেশ এটাকে আন্তর্জাতিকভাবে প্রতিষ্ঠা করতে পারবে কিনা।

এটা ঠিক যে- ভারতের বা মায়ানমারের যুক্তিগুলো না জেনেই, কেবল ওদের দাবির কয়েকটি বিষয়ে আপত্তি সহজেই উত্থাপন করা যায়: যেমন- ওদের সি বাউণ্ডারি লাইন আমাদের কন্টিনেন্টাল সেলফ এ এসে পৌচেছে, উভয়েই টেরিটোরিয়াল সি এর পরেও (১২ + ১২ বা ২৪ নটিকাল মাইল) বাউণ্ডারি লাইন সমদূরত্ব অনুযায়ি সরলরেখায় প্রসারিত করেছে, এগুলো স্বভাবতই UNCLOS III এর বেশ কিছু ধারা মোতাবেক অগ্রহণযোগ্য। কিন্তু সেই সাথে এই প্রশ্নটাও গুরুত্বপূর্ণ, আমাদের যে মূল জায়গা “natural prolongation of its land territory”- সেটা আমরা কি নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করার মত সুবিধাজনক অবস্থানে আছি?

ভারত ও মায়ানমারের দাবিকৃত সমুদ্রসীমারেখা সমদূরত্ব অনুযায়ি হলে- সেটাকে UNCLOS III এর বেশ কয়েকটি ধারা মোতাবেক অগ্রহণযোগ্য বলা যাবে ঠিকই, কিন্তু ভারত বা মায়ানমারও যদি দাবি করে তাদের দাবিকৃত সমুদ্র তাদের স্থলভাগের natural prolongation অনুযায়িই করা! অর্থাৎ কন্টিনেন্টাল সেলফ এর কোন অংশের সমুদ্র তলদেশ কোন দেশের পলি দিয়ে তৈরি (অর্থাৎ কোন দেশের স্থলভাগের natural prolongation এর মাধ্যমে তৈরি) সেটা তখন নিষ্পত্তি করতে হবে। ডঃ ইনামুল হকের মতে, এই অঞ্চলের নদ-নদীগুলোর অধিকাংশই দক্ষিণমুখী এবং natural prolongation এর অভিমুখটাও দক্ষিণমুখী। তাছাড়া মায়ানমারের বঙ্গোপসাগর লাগোয়া অংশ পশ্চিমমুখী নদীর সংখ্যা খুব কম। এখান থেকে বোঝা যায়, বঙ্গোপসাগরে বাংলাদেশের দক্ষিণ বরাবর সমুদ্র তলদেশ বাংলাদেশ থেকে আসা পলি দিয়ে গঠিত। কিন্তু এ ব্যাপারে বাংলাদেশের সেরকম কোন সার্ভে কাজ আছে বলে আমাদের এখনও জানা নেই।

এখানে কমোডোর মোঃ খুরশীদ আলমের “বাংলাদেশের সমুদ্র সীমানা নির্ধারণের সমস্যা ও তেল, গ্যাস অনুসন্ধান” শীর্ষক প্রবন্ধ থকে কটি লাইন উদ্ধৃত করা প্রয়োজন: “…. ভারতও অনেক সময় বলছে যে, বাংলাদেশের উল্লেখযোগ্য কোনো কন্টিনেন্টাল সেলফ নেই। তাই উল্লেখিত সময়ের মধ্যে বিভিন্ন ধরণের সার্ভে শেষ করে বিশেষ করে ফুট অব দ্য স্লোপ এবং ২৫০০ মিটার আইসোবাথ এর অবস্থান নির্ণয় করে আমাদের দাবির যথার্থতা প্রমাণ করতে হবে”। (নতুন দিগন্ত, সপ্তম বর্ষ, ২য় সংখ্যা)

আমরাও মনে করি, যেকোন দাবি উত্থাপনের আগে সেরকম প্রস্তুতি নিয়েই উত্থাপন করা দরকার।

বাংলাদেশ সরকারের বর্তমান অবস্থান:
৮ অক্টোবর তারিখে পররাষ্ট্র মন্ত্রী দীপু মনি তাঁর মন্ত্রণালয়ে এক সংবাদ সম্মেলনে জানান, সমুদ্রসীমা নিয়ে ভারত ও মিয়ানমারের সঙ্গে বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য জাতিসংঘের সালিস আদালতে (আরবিট্রেশন ট্রাইবুনাল) যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে বাংলাদেশ। (নিউ এজ, ৯ অক্টোবর)

খুবই ভালো খবর, দীপু মনির ভাষায়- “বাংলাদেশের সম্পদ ও সমুদ্রের সার্বভৌমত্ব রক্ষায় এটিই যথাযথ পদক্ষেপ”। কিন্তু আমরা ঠিক এমন ভালো খবরেও ঠিক নি:শংসয় হতে পারছি না। আমরা আসলে কি দাবি জানাতে যাচ্ছি, তার ভিত্তি কি, ভারত ও মিয়ানমারের দাবির ব্যাপারে আমাদের আপত্তির ভিত্তি কি- এসব এখনো আমাদের জানা নেই। কেবল আমরা একজন আইনজীবী ব্রিটিশ ভন লুই এর নাম জানি- যিনি বাংলাদেশের পক্ষে আইনি লড়াই করবেন। স্বভাবতই এই আইনজীবী আমাদের সংশয় দূর করতে পারছেন না।

এর আগে গত ১৯ সেপ্টম্বর তারিখের বিডি নিউজ ( http://www.bdnews24.com/details.php?id= 143115&cid=2 ) এও দেখেছি, বাংলাদেশ নাকি তার দাবি পেশ করার ব্যাপারে প্রস্তুত।
“Bangladesh is ready to submit its maritime boundary claims to the United Nations well ahead of the July 2011 deadline, foreign secretary Mijarul Quayes said on Saturday.
“Bangladesh ratified UNCLOS (UN Convention on the Law of the Sea) in 2001, although India and Myanmar had done so earlier and have consequently submitted their sea border claims already,” Quayes told reporters at a regular ministry briefing at the Secretariat.
…………..
He said all necessary preparations, including survey work in the Bay of Bengal, was ongoing for submission by the deadline.
…………….
Asked if Bangladesh has become isolated on the issue of maritime boundaries boundary issues, Quayes said all countries had to defend their own positions, but “Bangladesh is not without friends”.
Pressed further, he said, “It’s you who point out that China has good ties with Myanmar, but we too have good ties with China.”

বাংলাদেশ কতখানি কি প্রস্তুত সে ব্যাপারে সুনির্দিষ্ট কোন তথ্য আমাদের নেই, বরং আমরা সন্দিহান। বাংলাদেশ এই বিষয়টিতে এরই মধ্যে পিছিয়ে পড়েছে সত্য, খুব অল্প সময়ের মধ্যেই আমাদের আন্তর্জাতিকভাবে এনিয়ে আওয়াজ তুলতে হবে- এটাও সত্য, কিন্তু তাড়াহুড়া করে যেনতেন প্রকারে আওয়াজ তুললে যে হিতে বিপরীত হতে পারে সে কথা আগেই বলেছি। পররাষ্ট্র সচিব মহোদয়ের “Bangladesh is not without friends” এবং তার ব্যাখ্যায় চীনের সাথে বাংলাদেশেরও ভালো বন্ধুত্ব আছে- এমন কথাবার্তাকে দায়িত্বশীল মনে হয় না। বস্তুত, চীনের সাথে সাথে মায়ানমারের বা বাংলাদেশের কেমন বন্ধুত্ব- তা কোন গণনাতেই আসবে না এটা হলফ করে বলা যেতে পারে। মায়ানমারের যাবতীয় খনিজ- গ্যাস ও তেল সমস্তেরই চীন একচ্ছত্র ভোক্তা। ফলে- মায়ানমারের সমুদ্রাঞ্চল বৃদ্ধি পাওয়া মানে- চীনের সরাসরি সে বর্ধিত অংশের খনিজ পাওয়া। কোনভাবেই এদিকটা ভুললে চলবে না। তার চেয়েও বড় কথা, আগে তো আন্তর্জাতিকভাবে আমাদের দাবির গ্রহণযোগ্যতা প্রমাণ করতে হবে। সেকাজটিতে আমরা কোন অবস্থানে আছি?

বাংলাদেশ সমুদ্রবক্ষে উল্লেখযোগ্য কোন সার্ভে কাজ সম্পন্ন করেছে বলে আমাদের জানা নেই। সার্ভের মাধ্যমে বাংলাদেশ সমুদ্রবক্ষে ফুট অব দ্য স্লোপ এবং ২৫০০ মিটার আইসোবাথ এর অবস্থান নির্ণয় করেছে কিনা, বাংলাদেশের কন্টিনেন্টাল সেলফ এর তলদেশ আসলেই যে বাংলাদেশের পলি দিয়ে গঠিত তার স্বপক্ষে কোন স্টাডি করেছে কিনা- তাও আমাদের জানা নেই। আর এসব প্রাথমিক প্রস্তুতি ছাড়াই যদি বাংলাদেশ আন্তর্জাতিক আদালতে যায়- বাংলাদেশের পক্ষে রায় আশা করি কি করে?

বরং, সংশয় আরো বাড়ছে যখন দেখি, গ্যাসব্লকের নতুন মানচিত্র সম্বলিত দাবিটিকেই বাংলাদেশ তার দাবি হিসাবে জানাচ্ছে (যেটি প্রকৌশলী এম ইনামুল হকের মতে ত্রুটিপূর্ণ) এবং সেটা ১৯৭৪ সালে প্রণীত নিজস্ব সমুদ্র আইন (Bangladesh Territorial Waters & Maritime Zones Act 1974) অনুযায়ি করা- যেখানে বাংলাদেশ ২০০১ সালে সমুদ্রসীমা বিষয়ক UN Conference on the Law of the Sea 1982 (UNCLOS III) স্বাক্ষর করার পরেও UNCLOS III এর ধারাগুলো অন্তর্ভূক্ত করে ১৯৭৪ সালের সমুদ্র আইনকে উন্নীত করা হয়নি।

আমাদের দাবিসমূহঃ
১। বাংলাদেশ যেহেতু সমুদ্রসীমা বিষয়ক UN Conference on the Law of the Sea 1982 (UNCLOS III) স্বাক্ষর করেছে, সেহেতু অবিলম্বে এর ধারাগুলি অন্তর্ভুক্ত করে Bangladesh Territorial Waters & Maritime Zones Act 1974 কে উন্নীত করতে হবে ।
২। অবিলম্বে বঙ্গোপসাগরে সমস্ত ধরণের সার্ভে কাজ সম্পন্ন করতে হবে, যাতে বাংলাদেশ তার দাবির স্বপক্ষে তার অবস্থানকে জোরালো করতে পারে।
৩। পানি বিশেষজ্ঞ ও আইন বিশেষজ্ঞদের সহায়তায় সমস্ত দিক বিচার বিশ্লেষণ ও পর্যালোচনা করে বাংলাদেশের সমুদ্রসীমা নির্ধারণ করতে হবে।
৪। ভারত ও মায়ানমারের সাথে এর বিরোধের জায়গাগুলো পরিষ্কারভাবে যুক্তি সহকারে (UNCLOS III এর ধারা মোতাবেক) দেখিয়ে আমাদের দাবিকে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে।
৫। এটা আন্তর্জাতিকভাবে পেশ করার আগে দেশে সকলের জন্য উন্মুক্ত করতে হবে, এবং সমুদ্রসীমা নির্ধারণের কাজে নিয়োজিত বিশেষজ্ঞদের বাইরের নানাস্তরের বিশেষজ্ঞ ও সচেতন নাগরিকের মতামত গ্রহণের সুযোগ রাখতে হবে।
৬। জাতিসংঘ কর্তৃক প্রদত্ত সময়ের অন্তত এক বছর পূর্বে দেশীয় ও আন্তর্জাতিকভাবে প্রাপ্ত সমুদ্র তলদেশের তথ্য ও উপাত্তের ভিত্তিতে এবং UNCLOS III কনভেনশন এর ধারা অনুযায়ী বাংলাদেশের দাবী প্রস্তুত করে ভারত ও মায়নমারকে জানিয়ে দিতে হবে।

০৯-১০-২০০৯ ইং তারিখে দৈনিক প্রথম আলো-ই প্রকাশিত

৪ জুন, ২০০৯ ‘দৈনিক ইত্তেফাক’-এ প্রকাশিত

এই প্রচ্ছদটি বিশ্ব পরিবেশ দিবস উপলক্ষে গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকারের বন ও পরিবেশ মন্ত্রণালয় এবং পরিবেশ অধিদপ্তর কর্তৃক প্রকাশিত বিশেষ ‘পরিবেশ স্মরণিকা ২০০৯’-এ প্রকাশিত হয়েছে।

প্রথমত, বিভিন্ন মন্ত্রণালয়ের মন্ত্রীগণ তাদের নিজ নিজ মন্ত্রণালয়ের প্রধাণ হিসেবে কাজ করেন। তারা সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন। আর তাদের কাজের জবাবদিহিতার জন্য রয়েছে আমাদের জাতীয় সংসদ। উপদেষ্টারা এই জাতীয় সংসদের কোন প্রত্যক্ষ সদস্য নন। তাহলে তারা কোন জ়োড়ে মন্ত্রীদের উপর নজরদারি করতে পারেন?

দ্বিতীয়ত, মন্ত্রীগণ(কয়েকজন ব্যতিরেকে) তথা সাংসদগণ জনগণের প্রত্যক্ষ নির্বাচনে নির্বাচিত হন। কিন্তু উপদেষ্টাগণ জনগণের মনোনীত সদস্য নয়। তাহলে তারা এই ঘোষণার মাধ্যমে জনগণের মনোনীত প্রার্থীদের হতে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে যাচ্ছেন। এটা কি গণতান্ত্রিক?

তৃতীয়ত, এই উপদেষ্টাদের নিয়োগের বিষয়টি কি স্বচ্ছ?

চতুর্থ, উপদেষ্টাদের নিয়ে ইতোমধ্যে জাতীয় সংসদে বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছে। কতিপয় সাংসদ এর বিরোধিতা করেছেন। এরই মধ্যে এরকম নির্দেশ কি জাতীয় সংসদে অস্থিতিশীল পরিস্থিতি সৃষ্টি করবে না?

পঞ্চম, মন্ত্রীগণ মন্ত্রী-পরিষদের মাধ্যমে সরাসরি প্রধানমন্ত্রীর কাছে জবাবদিহিতা নিশ্চিত করে। সেক্ষেত্রে উপদেষ্টারা কাবাবের হাড্ডি হবে না এরকম কোনো নিশ্চয়তা আছে কি?

ষষ্ঠ, প্রধানমন্ত্রী এই ঘোষণার মাধ্যমে কি তাঁর মন্ত্রী-পরিষদের প্রতি অনাস্থা প্রদর্শণ করছেন?
তা যদি হয় তাহলে উপদেষ্টাদের প্রতি তাঁর আস্থা রাখাটা কতটুকু সঠিক?

এই সরকারের মাধ্যমে দুই বছর অগণতান্ত্রিক পরিস্থিতির পর দেশ গণতন্ত্রের পথে ফিরে এসেছে। তাই যেকোন বিশৃংখলা সরকারের লক্ষ্য বাস্তবায়নে বাধা হয়ে দাড়াতে পারে। তাই সরকারের এই বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করা উচিত।

সংশোধনীঃ প্রধান মন্ত্রীর প্রেস সচিব এই খবরের সংশোধন করেছেন। তিনি নজরদারির স্থলে সহযোগিতা কথাটিকে ব্যবহার করার জন্য বলেছেন।

The national budget reflects the government’s commitment towards Digital Bangladesh, but possibly falls short with respect to giving a clear direction about the approach it will take to realise the goal. Its commitment is indicated by the fact that the total allocation for ICT-related components has substantially increased from last year.

However, there are also indications that the level of commitment may not be matched by the degree of preparation needed for creating Digital Bangladesh, since it is very much of a cross-cutting issue that permeates across almost all sectors.

One of the most talked-about components of Digital Bangladesh is the issue of e-governance, which gets vague and scattered mention in the budget. There is a statement that “we want to transform to e-governance by 2014″ without an explanation of what it means. There are many e-governance projects underway — so the process has already started. In that context, the meaning of this statement is unclear.

Furthermore, except for NBR automation and land record management automation, there is no specific mention of any other digitisation/automation or e-governance project. This does not necessarily indicate a lack of commitment, but possibly reflects a lack of adequate planning prior to budget presentation.

While the government is focused on finding public-private partnership (PPP) solutions for infrastructure development, this attention has not diffused through to issues of e-governance. The section on PPP does not mention e-governance at all, although there is significant scope for private sector partnership, and not just outsourcing opportunities, in this sector. Sustainability of e-governance projects often depends on whether the technological partner has invested in the success of the project. The budget does not reflect that there is adequate appreciation of this aspect within the government.

An example from a neighbouring country can give a better sense of what I am talking about. The Bangalore One initiative by the government of the Indian state of Karnataka covers 26 citizen services pertaining to 11 government departments. There are 17 centres through which these services are provided to citizens. This entire service delivery mechanism has been made possible with little investment from the government since there are 6 private sector players involved, including software companies and banks.

The budget also does not reflect an understanding of the biggest problems of the software industry, which is the main engine for creating a Digital Bangladesh. The two biggest bottlenecks that the software industry is currently facing are — financing options and availability of skilled human resources with technological and management capabilities.

The government has attempted to address the first bottleneck by doubling the Equity and Entrepreneurship Fund (EEF) of the Bangladesh Bank from Tk.100 crores to Tk.200 crores, although the finance minister makes no mention of the fact that there is implementation challenge in the disbursement mechanism itself, since identifying innovative software companies requires a different set of criteria and skill level on the part of the fund manager.

This EEF had remained unused in previous years — so the solution is not necessarily to increase the amount of the fund but to develop capacity to disburse the funds and perhaps also link it to possible PPP initiatives in e-governance.

With respect to the second bottleneck, the finance minister makes no clear commitment except to “target a benchmark of 4,000 computer engineers and scientists graduating each year from the last year of our tenure.” There is no clear allocation of funds associated with this commitment. The software industry has long been proposing the development of training institutes to make the computer engineers and scientists “industry-ready” since the curriculum and approach taken by most universities do not prepare their graduates for employment in the industry.

The Bangladesh Computer Council has, for many years, been subsidising internship of students employed in the software sector, but a more systematic approach to preparing human resource needs more targeted focus from the government.

With respect to access to information and communication technologies, the government makes high-level commitment by promising to extend the reach of fiber optic cables within the country and linking to a second submarine cable. In a time of growing access to Internet through mobile phone networks and upcoming Wimax technologies, one fails to see why the government is still focused on building out fiber optic cables when the real issue that remains untouched is how common people will get access to computers and Internet in an affordable way. Building and extension of telecenters (or “rural cyber-cafes”) is not mentioned, neither is the issue of using government post-offices as telecenters.

With regards to applications of ICT in education and health, the budget demonstrated very little understanding of the issues involved. Even after years of advocacy by NGOs and UNDP, this year’s budget again reflects that the government still seems to fail to appreciate the issue of use of ICT tools for general education — that sending computers to school should not only be aimed at making students computer-literate. The issue of ICT tools for health services in disadvantaged areas is also not touched upon at all.

With respect to taxation, some essential drivers of Digital Bangladesh, such as mobile phones, computer monitors and printers, are taxed more than deemed appropriate by relevant quarters.

The budget makes one wonder whether the government is a bit unprepared when it comes to Digital Bangladesh. An emergency fund of Tk.100 crore has been allocated with no clear indication of what it will be spent for. Furthermore, the administrative mechanism for realising Digital Bangladesh is still a bit unclear since the points of decision-making and implementation monitoring seem to be scattered across several government entities.

In the budget speech, there is mention of the government working with IT associations for “creating a workplan.” This can be seen as a positive sign to engage the private sector, but it can also indicate lack of adequate preparation within the government. We are anxiously waiting to see which is true.